学而远行之----明朝十六帝(三十七)
例如袁崇焕”
五年平辽”
的夸夸其谈、擅杀毛文龙、党争的后遗症、皇太极的反间计，这些恐怕都是致袁崇焕于死地的重要原因。
但是，杀袁崇焕的决定，毕竟是由思宗亲自做出，而且立即派刑部侍郎涂国鼎前去执行，更可怕的是实行非常残忍的凌迟之刑。
对比3年前的平台召见、君臣面晤、赐尚方宝剑，已是天壤之别。
其间变化，固不能没有思宗的心理因素。
所谓外因通过内因起作用，若不是思宗素来多疑，皇太极的反间计也未必能成功。
关于皇太极的反间计，阎崇年先生在其《正说清朝十二帝》中曾经细述过，无非是效仿《三国演义》中周瑜利用蒋干盗书的模式，让俘来的宦官杨某偷听得”
袁经略有密约”
的对谈，再纵杨某逃跑。
杨某一回京城向思宗汇报，自然袁崇焕便麻烦了。
况且，此事又发生在后金军队逼近京城之时。
袁崇焕在崇祯元年（1628）七月接受皇帝召对时，夸下”
五年平辽”
的海口。
这不但让皇帝欣喜，更让在旁的大臣们惊讶。
因为，在当时明朝与后金的对抗中，明军能在辽东抑住后金军队的进攻，已属不易。”
五年而辽东外患可平，全辽可复”
的豪言壮语，无异梦呓。
袁崇焕这么说，据他自己讲，不过是为了”
聊慰上意”
，暂时宽慰宽慰思宗而已。
然而，思宗是一个急于求功、遇事刻苛的主子，到时可是要循名责实的。
平心而论，袁崇焕在辽东宁远、锦州一线的防卫布置得很好。
所以，最终后金军队选择进攻的路线是绕过宁远、锦州一线，从蓟门南下，进逼京师。
崇祯二年（1629）十月下旬，后金军队10万到达遵化城下，距京师不过二三百里。
十一月初一日，京师戒严。
袁崇焕的反应是立即命山海关总兵赵率教增援，然后自己也于十一月初五日率兵入关。
按照当时总督京城防卫的大学士孙承宗的意见，明军应当拒敌于顺义、蓟州、三河一线，而不应退守通州、昌平。
但是，袁崇焕先是没有设法阻截后金军队，接着又退守京城。
十一月十六日，袁崇焕的大军到达京师广渠门外。
这样，袁崇焕此举无异于纵敌深入，而京城内外的官民因此更受骚扰。
一时间，谣言四起，说袁崇焕与后金有密约在先，是故意引后金军队入关的。
这也是后来袁崇焕被处死时遗体被民众”
抢食”
的原因。
皇太极及其谋臣范文程策动了除去袁崇焕的反间计，也许正是受当时谣言的启发。
思宗对于袁崇焕的容忍与信任，伴随着宦官杨某的入告，肯定也荡然无存了。
十一月二十日，满桂在德胜门，袁崇焕在广渠门，同时与后金军队开战。
满桂退守德胜门之瓮城，而袁崇焕身先士卒，将皇太极逼退。
二十三日，袁崇焕入城晋见皇帝，请求像满桂一样，辽宁兴城祖氏牌坊（思宗为表彰祖大寿、祖大乐的军功而建）
可以让士兵入城休整，却遭到思宗的断然拒绝。思宗真不愧是一个猜忌之主，一方面对袁崇焕有戒备之心，一方面却在召见时脱下貂皮大衣为袁崇焕披上。用温情脉脉的面纱来掩遮自己的猜忌之心，思宗的做法令人想到不久前他除去魏忠贤的心机，真是让人叹为观止。可怜的是，袁崇焕却丝毫没有觉察。二十七日，袁崇焕击退了皇太极的军队，京师外围局势趋于平静。
袁崇焕墓崇祯二年（1629）十二月初一日，思宗在平台召见了袁崇焕、祖大寿、满桂三人，着锦衣卫拿下袁崇焕。
祖大寿是袁崇焕部将，遂节制辽兵，率部东返，离开战场。
后来还是靠着狱中袁崇焕的亲笔书信，才将祖大寿及守辽军队召还，并收复永平、遵化一带。
但是，一些别有用心的人想利用袁崇焕来整倒内阁辅臣钱龙锡，说钱龙锡与袁崇焕两人早就密议与后金议和。
议和，这对于刚愎自用的思宗来说，在当时是不可容忍的。
因此，此论一出，袁崇焕算是死定了。
崇祯三年（1630）三月十六日，崇祯帝命将袁崇焕凌迟处死，妻妾兄弟流放到福建。
《明史·袁崇焕传》说：”
崇焕无子，家亦无余资，天下冤之。”
袁崇焕一死，辽东的战局更无人可以收拾。
因此，当崇祯三年农民起义声势明显壮大后，明王朝从此便陷入内忧外患的双重困境之中。
但是，思宗似乎从来就不会从失误中吸取教训。
在此之后，他还曾密令孙传庭在崇祯十五年（1642）杀了李自成的同乡贺人龙，等于杀了一名在镇压农民起义中颇为悍勇的将领。
贺人龙被杀后，农民起义军酌酒相庆：”
贺疯子死，取关中如拾芥矣！”
因此，思宗的多疑、擅杀，无异于自毁长城。
一个人的悲剧，常是他的性格的悲剧。
孟子说过，帝者与师处，王者与友处，亡国与役处。
就是说，一个亡国的君主总是将他的臣民视为奴役。
思宗恰恰正是这么一个人。
虽说在明代君主高度专权的政治环境中，皇帝是不可能以”
师、友”
的态度来对待臣民的，但是，思宗对于大臣的态度，其严峻和刻薄已经超出想像。
作为一个自律甚严、急于求成的皇帝，他总是希望在最短的时间内改变长期以来政府的陋习。
陕嗣宗批评思宗的”
五不自知”
的奏疏中说：”
今皇上于二三大臣间，呼之而前，唯恐不速，长跪逾时，备加谴诃，甚者刚遭指摘，便责以受贿。
敬大臣之心何在？
臣恐日习于尊倨而不自知！”
又说思宗”
日趋于纷苛而不自知”
。
应当说，陕嗣宗的批评是非常深刻的。一个过分苛求的皇帝之下，是很难出现敢于担当的大臣的。所以，无为而治的明代皇帝如孝宗、穆宗统治的时代，倒是名臣辈出。后代历史学家常感叹崇祯朝”有君而无臣”，其实，因为思宗过分地苛责大臣，大臣们动则得咎，哪里敢有什么动作呢？所以，崇祯一朝中，真正能够办事、愿意办事的大臣不多；而且，崇祯一朝中，被杀的大臣也颇多。频繁地更换大臣和滥杀大臣，是崇祯朝的特点之一。
崇祯一朝17年，设内阁大学士如弈棋一般，轮换了50人，变换之快，真是让人啧舌。其中任期较长的两人，分别是温体仁和周延儒。两人在《明史》中都列名于奸臣传中。
温体仁，字长卿，祖籍乌程，后落籍归安，为人”外曲谨而中猛鸷，机深刺骨”，是一个城府极深之人。崇祯元年（1628），他通过攻击钱谦益在主持会试中有舞弊嫌疑而得到思宗的赏识。次年，有御史任赞化攻击温体仁娶娼受贿，反而被思宗以为党羽钱谦益而罢免。思宗有鉴于万历、天启朝的党争，对于大臣结党最为反感。他对于温体仁的欣赏，是因为温体仁”孤立”、”无党”。
崇祯三年（1630）六月，温体仁入阁为大学士。
此后，温体仁为大学士8年。
周延儒，字玉绳，宜兴人，早温体仁一年入阁。
但是，温体仁与周延儒在内阁中并不相让，相互倾轧。
崇祯六年（1633）六月，周延儒被温体仁逐出京城，温体仁把持了内阁，于是民间遂有民谣说”
内阁翻成妓馆，乌归王巴篾片，总是遭瘟”
。
这是指当时内阁中的三位大臣：温体仁、王应熊和吴宗达。
温，乌程籍，归安人；王，巴县人；吴，因无所作为，人称”
篾片”
。
一时间，这首民谣在京城街头成为笑谈。
堂堂内阁大学士被人如此讥笑，可见其人品之劣。
然而，就是这样的温体仁，却一直执政8年，直到崇祯十年才被罢免。
之后，周延儒复入阁。
但是，崇祯十六年（1643），周延儒被勒令自尽。
在周延儒之前，内阁大学士薛国观也被思宗处死。
总共17年间，被杀的大学士有两人，被谴戍的大学士也有两人，即钱龙锡、刘鸿训。
作为皇帝最亲信的大臣，内阁大学士轻易落到这样的下场，实在令大臣们寒心。
孟森说：”
自有阁辅以来，戮死者惟一夏言。
崇祯间则再见，岂复有敬大臣之意？”
在六部尚书中，刑部尚书换了17人；然而，17人中，薛贞被处死，韩继思、郑三俊、刘之凤、李觉斯、徐石麒等先后下狱，狱中瘐死2人，大部分人都不得善终。
兵部尚书中，王洽因崇祯二年清兵入关而下狱瘐死，陈新甲因泄漏议和之事而被处死。
在地方督抚中，总督中被诛杀者，总共为7人，他们分别是：郑崇俭、袁崇焕、刘策、杨一鹏、熊文灿、范志完、赵光忭(bian)。
五年平辽”
的夸夸其谈、擅杀毛文龙、党争的后遗症、皇太极的反间计，这些恐怕都是致袁崇焕于死地的重要原因。
但是，杀袁崇焕的决定，毕竟是由思宗亲自做出，而且立即派刑部侍郎涂国鼎前去执行，更可怕的是实行非常残忍的凌迟之刑。
对比3年前的平台召见、君臣面晤、赐尚方宝剑，已是天壤之别。
其间变化，固不能没有思宗的心理因素。
所谓外因通过内因起作用，若不是思宗素来多疑，皇太极的反间计也未必能成功。
关于皇太极的反间计，阎崇年先生在其《正说清朝十二帝》中曾经细述过，无非是效仿《三国演义》中周瑜利用蒋干盗书的模式，让俘来的宦官杨某偷听得”
袁经略有密约”
的对谈，再纵杨某逃跑。
杨某一回京城向思宗汇报，自然袁崇焕便麻烦了。
况且，此事又发生在后金军队逼近京城之时。
袁崇焕在崇祯元年（1628）七月接受皇帝召对时，夸下”
五年平辽”
的海口。
这不但让皇帝欣喜，更让在旁的大臣们惊讶。
因为，在当时明朝与后金的对抗中，明军能在辽东抑住后金军队的进攻，已属不易。”
五年而辽东外患可平，全辽可复”
的豪言壮语，无异梦呓。
袁崇焕这么说，据他自己讲，不过是为了”
聊慰上意”
，暂时宽慰宽慰思宗而已。
然而，思宗是一个急于求功、遇事刻苛的主子，到时可是要循名责实的。
平心而论，袁崇焕在辽东宁远、锦州一线的防卫布置得很好。
所以，最终后金军队选择进攻的路线是绕过宁远、锦州一线，从蓟门南下，进逼京师。
崇祯二年（1629）十月下旬，后金军队10万到达遵化城下，距京师不过二三百里。
十一月初一日，京师戒严。
袁崇焕的反应是立即命山海关总兵赵率教增援，然后自己也于十一月初五日率兵入关。
按照当时总督京城防卫的大学士孙承宗的意见，明军应当拒敌于顺义、蓟州、三河一线，而不应退守通州、昌平。
但是，袁崇焕先是没有设法阻截后金军队，接着又退守京城。
十一月十六日，袁崇焕的大军到达京师广渠门外。
这样，袁崇焕此举无异于纵敌深入，而京城内外的官民因此更受骚扰。
一时间，谣言四起，说袁崇焕与后金有密约在先，是故意引后金军队入关的。
这也是后来袁崇焕被处死时遗体被民众”
抢食”
的原因。
皇太极及其谋臣范文程策动了除去袁崇焕的反间计，也许正是受当时谣言的启发。
思宗对于袁崇焕的容忍与信任，伴随着宦官杨某的入告，肯定也荡然无存了。
十一月二十日，满桂在德胜门，袁崇焕在广渠门，同时与后金军队开战。
满桂退守德胜门之瓮城，而袁崇焕身先士卒，将皇太极逼退。
二十三日，袁崇焕入城晋见皇帝，请求像满桂一样，辽宁兴城祖氏牌坊（思宗为表彰祖大寿、祖大乐的军功而建）
可以让士兵入城休整，却遭到思宗的断然拒绝。思宗真不愧是一个猜忌之主，一方面对袁崇焕有戒备之心，一方面却在召见时脱下貂皮大衣为袁崇焕披上。用温情脉脉的面纱来掩遮自己的猜忌之心，思宗的做法令人想到不久前他除去魏忠贤的心机，真是让人叹为观止。可怜的是，袁崇焕却丝毫没有觉察。二十七日，袁崇焕击退了皇太极的军队，京师外围局势趋于平静。
袁崇焕墓崇祯二年（1629）十二月初一日，思宗在平台召见了袁崇焕、祖大寿、满桂三人，着锦衣卫拿下袁崇焕。
祖大寿是袁崇焕部将，遂节制辽兵，率部东返，离开战场。
后来还是靠着狱中袁崇焕的亲笔书信，才将祖大寿及守辽军队召还，并收复永平、遵化一带。
但是，一些别有用心的人想利用袁崇焕来整倒内阁辅臣钱龙锡，说钱龙锡与袁崇焕两人早就密议与后金议和。
议和，这对于刚愎自用的思宗来说，在当时是不可容忍的。
因此，此论一出，袁崇焕算是死定了。
崇祯三年（1630）三月十六日，崇祯帝命将袁崇焕凌迟处死，妻妾兄弟流放到福建。
《明史·袁崇焕传》说：”
崇焕无子，家亦无余资，天下冤之。”
袁崇焕一死，辽东的战局更无人可以收拾。
因此，当崇祯三年农民起义声势明显壮大后，明王朝从此便陷入内忧外患的双重困境之中。
但是，思宗似乎从来就不会从失误中吸取教训。
在此之后，他还曾密令孙传庭在崇祯十五年（1642）杀了李自成的同乡贺人龙，等于杀了一名在镇压农民起义中颇为悍勇的将领。
贺人龙被杀后，农民起义军酌酒相庆：”
贺疯子死，取关中如拾芥矣！”
因此，思宗的多疑、擅杀，无异于自毁长城。
一个人的悲剧，常是他的性格的悲剧。
孟子说过，帝者与师处，王者与友处，亡国与役处。
就是说，一个亡国的君主总是将他的臣民视为奴役。
思宗恰恰正是这么一个人。
虽说在明代君主高度专权的政治环境中，皇帝是不可能以”
师、友”
的态度来对待臣民的，但是，思宗对于大臣的态度，其严峻和刻薄已经超出想像。
作为一个自律甚严、急于求成的皇帝，他总是希望在最短的时间内改变长期以来政府的陋习。
陕嗣宗批评思宗的”
五不自知”
的奏疏中说：”
今皇上于二三大臣间，呼之而前，唯恐不速，长跪逾时，备加谴诃，甚者刚遭指摘，便责以受贿。
敬大臣之心何在？
臣恐日习于尊倨而不自知！”
又说思宗”
日趋于纷苛而不自知”
。
应当说，陕嗣宗的批评是非常深刻的。一个过分苛求的皇帝之下，是很难出现敢于担当的大臣的。所以，无为而治的明代皇帝如孝宗、穆宗统治的时代，倒是名臣辈出。后代历史学家常感叹崇祯朝”有君而无臣”，其实，因为思宗过分地苛责大臣，大臣们动则得咎，哪里敢有什么动作呢？所以，崇祯一朝中，真正能够办事、愿意办事的大臣不多；而且，崇祯一朝中，被杀的大臣也颇多。频繁地更换大臣和滥杀大臣，是崇祯朝的特点之一。
崇祯一朝17年，设内阁大学士如弈棋一般，轮换了50人，变换之快，真是让人啧舌。其中任期较长的两人，分别是温体仁和周延儒。两人在《明史》中都列名于奸臣传中。
温体仁，字长卿，祖籍乌程，后落籍归安，为人”外曲谨而中猛鸷，机深刺骨”，是一个城府极深之人。崇祯元年（1628），他通过攻击钱谦益在主持会试中有舞弊嫌疑而得到思宗的赏识。次年，有御史任赞化攻击温体仁娶娼受贿，反而被思宗以为党羽钱谦益而罢免。思宗有鉴于万历、天启朝的党争，对于大臣结党最为反感。他对于温体仁的欣赏，是因为温体仁”孤立”、”无党”。
崇祯三年（1630）六月，温体仁入阁为大学士。
此后，温体仁为大学士8年。
周延儒，字玉绳，宜兴人，早温体仁一年入阁。
但是，温体仁与周延儒在内阁中并不相让，相互倾轧。
崇祯六年（1633）六月，周延儒被温体仁逐出京城，温体仁把持了内阁，于是民间遂有民谣说”
内阁翻成妓馆，乌归王巴篾片，总是遭瘟”
。
这是指当时内阁中的三位大臣：温体仁、王应熊和吴宗达。
温，乌程籍，归安人；王，巴县人；吴，因无所作为，人称”
篾片”
。
一时间，这首民谣在京城街头成为笑谈。
堂堂内阁大学士被人如此讥笑，可见其人品之劣。
然而，就是这样的温体仁，却一直执政8年，直到崇祯十年才被罢免。
之后，周延儒复入阁。
但是，崇祯十六年（1643），周延儒被勒令自尽。
在周延儒之前，内阁大学士薛国观也被思宗处死。
总共17年间，被杀的大学士有两人，被谴戍的大学士也有两人，即钱龙锡、刘鸿训。
作为皇帝最亲信的大臣，内阁大学士轻易落到这样的下场，实在令大臣们寒心。
孟森说：”
自有阁辅以来，戮死者惟一夏言。
崇祯间则再见，岂复有敬大臣之意？”
在六部尚书中，刑部尚书换了17人；然而，17人中，薛贞被处死，韩继思、郑三俊、刘之凤、李觉斯、徐石麒等先后下狱，狱中瘐死2人，大部分人都不得善终。
兵部尚书中，王洽因崇祯二年清兵入关而下狱瘐死，陈新甲因泄漏议和之事而被处死。
在地方督抚中，总督中被诛杀者，总共为7人，他们分别是：郑崇俭、袁崇焕、刘策、杨一鹏、熊文灿、范志完、赵光忭(bian)。